Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Bank Holding Compagny Act Emoluments clause Virginie occidentale Homestead Act Federal Land Policy Management Act GI Bill Refuse Act Stamps Act Rhode Island Dakota du Nord Omnibus Trade and Competitiveness Act First Lady Comprehensive Employment and Training Act Pennsylvanie Banking Act Sherman Antitrust Act Acte de Tolérance Trade Act Toxic Sobstances Act Missouri Dakota du Sud Taft-Hartley Act Maine Amendements Boland Alaska Equal Rights Amendment Federal Tort Claims Act Connecticut Adult Literacy and Employability Act Michigan Social Security Act Ségrégation Air Pollution Control Act Nouveau Mexique Indian Removal Act Liberté de religion Interstate Commerce Act Police Truth-In-Securities Acts Guerre Amendement Kansas Fair Packaging and Labeling Act Immigration Act Esclavage Idaho Mississippi Civil Rights Act Gramm-Rudman-Holding Act Pure Food and Drug Act Presidential Transition Act Alien and Sedition Act War Powers Staggers Rail Act Utah Mineral Policy Research and Development Social Security Act Massachusetts Extrémisme Employment Income Security Act Human Life Amendment Elementary and secondary Education Act Nebraska Colorado Ohio Neutrality Act Technology Transfer Act Lobbying Act Ressource Conservation and Recovery Act Bill of Rights Federal reserve Act Act for Better Childcare Géorgie Oregon Procureur Glass-Steagall Act Federal Trade Commission Act Kentucky Arizona Townshend Act Buy American Act Due Process Constitution Consumer Product Safety Act Hawaii National Bank Act Texas Agricultural Adjustment Act (AAA) Liberté d’expression Comprehensive Illiteracy Elimination Act California Coastal Act National Labor Relations Act Attorney General Maryland Taïwan Relations Act So Help me God Reconstructions Act Force Bill Delaware Communications Act Wyoming McCarran Act National Industrial Recovery Act Droits civiques Texas Noirs Armes à feu Occupational Safety and Health Act Discrimination Washington CIA Louisiane FBI Maison-Blanche Voting Rights Acts Caroline du Nord Wisconsin Indiana New Jersey Oklahoma Montana Californie Alabama Minnesota Floride Clayton Antitrust Act Caroline du Sud Illinois Virginie War Powars Act Nevada National Traffic and Motor Vehicle Safety Act New Hampshire National Environment Protection Act Employment Act Iowa National Cooperative Research Act Freedom of Information Act National Security Act Morril Act New York Tennessee Budget and Impoundment Act Vermont Arkansas Water Pollution Control Act Clean Water Act Caroline du Sud Wagner Act Defense Appropriation Act
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint