Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Vermont Floride Iowa Michigan Liberté de religion Attorney General Texas Kansas National Cooperative Research Act War Powars Act Agricultural Adjustment Act (AAA) CIA Communications Act Staggers Rail Act Comprehensive Employment and Training Act Water Pollution Control Act Caroline du Sud Truth-In-Securities Acts Consumer Product Safety Act Idaho Immigration Act Alaska Stamps Act War Powers GI Bill Maine Louisiane Technology Transfer Act Buy American Act New York Elementary and secondary Education Act Morril Act Oregon Federal Land Policy Management Act Noirs Voting Rights Acts Fair Packaging and Labeling Act Amendement National Labor Relations Act Kentucky Montana National Security Act Mississippi Virginie Social Security Act Emoluments clause Comprehensive Illiteracy Elimination Act Lobbying Act National Bank Act Refuse Act Employment Income Security Act Esclavage Ségrégation National Environment Protection Act Illinois Dakota du Sud Taïwan Relations Act Armes à feu Occupational Safety and Health Act Federal Tort Claims Act Droits civiques Ohio Maryland Interstate Commerce Act Reconstructions Act Federal reserve Act New Jersey Connecticut Massachusetts First Lady Arkansas Neutrality Act Géorgie McCarran Act California Coastal Act Extrémisme Force Bill Pennsylvanie Virginie occidentale Ressource Conservation and Recovery Act Trade Act Budget and Impoundment Act Banking Act Constitution Utah Police Delaware Colorado Sherman Antitrust Act Liberté d’expression Omnibus Trade and Competitiveness Act Indian Removal Act Taft-Hartley Act Arizona Tennessee Air Pollution Control Act Californie Due Process Act for Better Childcare Adult Literacy and Employability Act Nouveau Mexique Clayton Antitrust Act National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Wisconsin National Industrial Recovery Act Indiana Acte de Tolérance Freedom of Information Act Hawaii Guerre Presidential Transition Act Caroline du Sud Alien and Sedition Act Homestead Act Wagner Act Alabama Federal Trade Commission Act Procureur Amendements Boland So Help me God Clean Water Act Civil Rights Act Human Life Amendment Bill of Rights Missouri Equal Rights Amendment Toxic Sobstances Act Texas Rhode Island Dakota du Nord Employment Act New Hampshire Wyoming Minnesota Gramm-Rudman-Holding Act Oklahoma Townshend Act Glass-Steagall Act Maison-Blanche Washington Pure Food and Drug Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act Nevada Defense Appropriation Act Discrimination Nebraska Caroline du Nord Bank Holding Compagny Act FBI
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint