L’élection de Joe Biden et la quérulence processive de Donald (...)

L’élection présidentielle. Le calendrier légal fédéral.

Cour suprême. Amy Coney Barrett succède à Ruth Bader Ginsburg. (...)

Cour suprême. Décès de Ruth Bader Ginsburg.

Cour suprême. Pouvoir de révocation par le président des (...)

Impeachment de Donald Trump. Sélection de presse.

Harvard Law School v. Donald J. Trump.

Durant les six mois de débat public et de procédures au Congrès sur l’« affaire ukrainienne », et comme il est d’usage dans un pays où le droit est une « religion civile », où la Law School (qu’un nombre incalculable de journalistes ont fréquentée) a un prestige incomparable à celui par exemple de l’ENA en France, les médias américains ont été nourris d’analyses et de commentaires de plus... d’un millier de juristes : anciens procureurs fédéraux (et souvent anciens et contemporains avocats), avocats, anciens étudiants en droit, professeurs de droit côte Ouest, côte Est, Sud, Nord, Midwest, etc.

La sur-représentation des professeurs de droit constitutionnel de la Harvard Law School à la télévision et dans la presse fut d’autant plus remarquable (Cass Sunstein, Laurence Tribe, Noah Feldman, Lawrence Lessig, Jennifer Taub, Nancy Gertner, Michael Klarman, Mark Tushnet, Charles Fried, Jack Goldsmith...) qu’elle allait spécialement dans le sens des démocrates et que, in fine, l’anti-modèle absolu pour le président Trump qu’est le mormon et sénateur républicain Mitt Romney, s’est réclamé de la doctrine éthico-constitutionnelle de ces juristes « de gauche » mais sourcilleux sur les principes des Pères fondateurs (voir la déclaration radiotélévisée par laquelle Mitt Romney, le 5 février 2020, a annoncé qu’il voterait la culpabilité du président Trump pour « abus de pouvoir »).

Lire les analyses médiatiques des professeurs de la Harvard Law School.

Acquitted, USA Today, 7 février 2020.

« After impeachment acquittal, Bill Clinton was ‘profoundly sorry.’ Trump not so much », The Washington Post, 6 février 2020.

Personne n’a crié Mesdames et Messieurs, le président des États-Unis !
Hail to the Chief ne fut pas joué. _Il n’y a pas eu d’applaudissements.
Le 12 février 1999 fut une bonne nouvelle pour le président Bill Clinton ; il avait été acquitté lors de son Impeachment. Pourtant, quand il est allé au pupitre de la roseraie, il était solennel.
« Maintenant que le Sénat a assumé sa responsabilité constitutionnelle, mettant ainsi un terme à ce processus », a-t-il commencé. « Je tiens à redire au peuple américain à quel point je suis profondément désolé pour ce que j’ai dit et fait pour déclencher ces événements, et le lourd fardeau qu’ils ont imposé au Congrès et au peuple américain ».
Les choses se sont déroulées quelque peu différemment jeudi, lorsque le président Trump a prononcé un discours décousu d’une heure sur ce qu’il a appelé « un jour de fête » devant une foule de supporteurs, dont des dignitaires de la Maison-Blanche, le leader de la majorité républicaine au Sénat Mitch McConnell et d’autres membres républicains du Congrès...

Lire la suite

« Where Trump’s Acquittal Fits Into the History of Impeachment, According to Historians », Time, 6 février 2020.

Donald Trump a été acquitté des accusations d’abus de pouvoir et d’entrave au Congrès, le sénateur de l’Utah Mitt Romney ayant rompu avec ses pairs républicains en votant pour condamner Trump sur la première accusation. Mais ce n’était pas le seul moment historique de ce procès historique.
Ici, six historiens réfléchissent à la manière dont le procès en Impeachement de 2020 s’inscrit dans le cadre plus large de l’histoire politique américaine - et comment il se souviendra.

Carol Anderson, professeur d’études afro-américaines à l’Emory University :

Voir le refus [par les sénateurs républicains] des preuves m’a rappelé un cas dans lequel un homme noir, Robert Mallard, a été tué [par une foule blanche], et pendant le procès de [janvier 1949], deux des jurés sont sortis des bancs du jury et ont témoigné en faveur de l’accusé, puis sont retournés sur les bancs du jury pour aider à juger l’accusé non coupable. Lorsque cette affaire fut connue, les gens s’écrièrent : « Quoi !? » Les sénateurs républicains dans le procès en Impeachment ont fait la même chose. Nous voici, 70 ans plus tard, comme si nous n’avions rien appris de cette sacrée histoire. Les sénateurs Lindsey Graham et Mitch McConnell ont déclaré que leur décision était arrêtée. Les gens supposés faire partie du jury [du président Trump] ont dit savoir à l’avance ce qu’ils allaient faire. Comme dans l’affaire Robert Mallard…

Lire la suite

Jill Lawrence, « I no longer recognize senators I covered », USA Today, 6 février 2020.

« What Will the History Books Say About This Impeachment ? », Politico, 5 février 2020.

Tout au long de la procédure d’Impeachment, POLITICO Magazine a réuni un groupe d’experts sur l’événement exceptionnel et dramatique appelé l’Impeachement. En réponse au vote d’acquittement, nous leur avons demandé de se pencher sur l’avenir et de proposer un autre aperçu : comment les livres d’histoire reviendront-ils sur ce moment ? (...).

Lire la suite

Jelani Cobb, « Imbalance of Power », The New Yorker, 3 février 2020.

Richard Fausset, Manny Fernandez et Sabrina Tavernise, « Impeachment Then and Now : What Three Presidential Sites Can Teach Us », The New York Times, 1er février 2020.

Nous avons visité les musées présidentiels, les bibliothèques et les sites dédiés aux trois anciens présidents qui ont été mis en accusation - Andrew Johnson, Richard Nixon et Bill Clinton. Nous avons parlé aux visiteurs de la destitution du président Trump et de la question de savoir si ces épisodes antérieurs ont quelque chose à dire sur la procédure qui se déroule à Washington...

Lire la suite

Ryan Goodman, “The Obituaries of Republicans Who Opposed Nixon’s Impeachment”, Just Security, 29 janvier 2020.

Les avis de décès reflètent ce que le présent pense du passé », a écrit la professeure de journalisme Kathleen McElroy. Que retiendra le futur du président Donald Trump et des deux votes historiques que les sénateurs devront faire sur son Impeachment ? [l’auteur fait référence au vote sur chacun des deux Articles of Impeachment] Les nécrologies des républicains qui ont voté pour et contre les Articles of Impeachment du président Richard Nixon peuvent donner une petite idée. Ce que ces républicains ont voté en 1974 figurait en bonne place dans toutes leurs nécrologies...

Lire la suite

Gilles Paris, « La défense de Trump bute sur Bulton », Le Monde, 29 janvier 2020.

...

Gilles Paris, « Impeachment : le réquisitoire des démocrates », Le Monde, 27 janvier 2020.

Amy Davidson Sorkin, « The Trial », The New Yorker, 27 janvier 2020.

Mike Pence*, « A Partisan Impeachment, a Profile in Courage », The Washington Post, 26 janvier 2020.

... Le fonds de dotation de la bibliothèque et du musée John F. Kennedy accepte les candidatures pour son prix annuel Profile in Courage. Le prix distingue « un fonctionnaire. . . au niveau fédéral, étatique ou local dont les actions démontrent les qualités d’un leadership politiquement courageux dans l’esprit » du livre du président Kennedy de 1956 du même nom. Ce livre raconte les histoires de huit sénateurs américains qui ont risqué leur carrière en prenant des positions impopulaires pour le bien du pays.
Alors que le Sénat américain connaît d’un Impeachment purement partisan et que les médias traditionnels se concentrent sur ce que les sénateurs républicains peuvent faire, il est peut-être opportun de consulter la définition par Kennedy du courage politique et à quoi il jugeait tel homme d’État en particulier digne d’admiration.
Le sixième chapitre du livre de JFK, qui fut honoré du prix Pulitzer, raconte l’histoire du sénateur Edmund G. Ross du Kansas, qui, selon un historien cité par Kennedy, a accompli « l’acte le plus héroïque de l’histoire américaine ». Cet acte recèle d’importantes leçons pour notre temps. Ross a gagné l’estime de Kennedy en défiant les efforts de son propre parti pour évincer un président en exercice...

.

* Vice-président des Etats-Unis.

Lire la suite

Mark Galli, « Trump Should Be Removed from Office », Christianity Today, 19 décembre 2019.

Cet éditorial en faveur de la destitution de Donald Trump a été particulièrement remarqué parce qu’il a été publié par le journal de référence des évangéliques, lesquels ont voté à 81 % pour Donald Trump en 2016.

Dans nos documents fondateurs, Billy Graham explique que Christianity Today aidera les chrétiens évangéliques à interpréter les nouvelles d’une manière qui reflète leur foi. L’Impeachment de Donald Trump est un événement important dans l’histoire de notre république. Cela nécessite des commentaires.

L’approche typique de Christianity Today est de rester au-dessus de la mêlée et de permettre aux chrétiens ayant des convictions politiques différentes de faire valoir leurs arguments sur la place publique, de les encourager à œuvrer pour la justice en fonction de leurs convictions et de traiter leur opposition politique aussi charitablement que possible. Nous voulons que Christianity Today soit un lieu qui accueille des chrétiens de tous les horizons politiques et rappelle à tous que la politique n’est pas la fin et le but de notre existence. Nous sommes fiers, par exemple, que la politique ne domine pas notre page d’accueil.

Cela dit, nous estimons nécessaire de temps à autre d’exprimer clairement nos propres opinions sur les questions politiques - toujours, comme Graham nous l’a encouragé, en le faisant à la fois avec conviction et amour. Nous aimons et prions pour notre président, comme nous aimons et prions pour les dirigeants (ainsi que les citoyens ordinaires) des deux côtés de la politique. Accordons cela au président : les démocrates l’ont épuisé depuis le premier jour, au point que presque tout ce qu’ils font est sous un nuage de suspicion partisane. Cela a conduit de nombreuses personnes à être suspicieuses non seulement des motifs mais également des faits lors des récentes audiences d’impeachement. Et, non en effet, M. Trump n’a pas eu l’occasion sérieuse de présenter sa version des faits lors des audiences de la Chambre sur l’impeachment.

Mais les faits dans ce cas sont sans ambiguïté : le président des États-Unis a tenté d’utiliser son pouvoir politique pour contraindre un dirigeant étranger à harceler et à discréditer l’un des opposants politiques du président. Ce n’est pas seulement une violation de la Constitution ; plus important encore, il est profondément immoral.

La raison pour laquelle beaucoup ne sont pas choqués à ce sujet est que ce président a abruti l’idée de moralité dans son administration. Il a engagé et licencié un certain nombre de personnes qui sont maintenant des criminels reconnus coupables. Il a lui-même reconnu des actions immorales dans les affaires et sa relation avec les femmes, dont il reste fier. Son fil Twitter à lui tout seul - avec sa chaîne habituelle de dénaturations, de mensonges et de calomnies - est un exemple presque parfait d’un être humain moralement perdu et confus.

Les partisans évangéliques de Trump ont noté ses candidats à la Cour suprême, sa défense de la liberté religieuse et sa gestion de l’économie, entre autres, comme des réalisations qui justifient leur soutien au président. Nous pensons que les audiences de mise en accusation ont clairement montré, contrairement à l’enquête Mueller, que le président Trump a abusé de son autorité à des fins personnelles et a trahi son serment constitutionnel. Les audiences d’impeachment ont mis en lumière les carences morales du président à la vue de tous. Cela nuit à l’institution de la présidence, nuit à la réputation de notre pays et nuit à la fois à l’esprit et à l’avenir de notre peuple. Aucun des points positifs du président ne peut équilibrer le danger moral et politique auquel nous sommes confrontés sous un chef d’un caractère aussi immoral.

Lire la suite

Lire les réactions à cet éditorial, et notamment celle de Donald Trump.

Lire l’article d’Isaac Chotiner, "Why the Editor of Christianity Today Decided to Rebuke Trump", The New Yorker, 21 décembre 2019.

« Une république, si vous pouvez la garder ! » : Benjamin Franklin a-t-il vraiment prononcé la citation préférée des orateurs lors de l’Impeachment Day ?, The Washington Post, 18 décembre 2019.

On vit des moments qui éprouvent les âmes des historiens.

Les pères fondateurs ont eu un grand jour mercredi à Capitol Hill, lorsque que les membres du Congrès ont débattu des Articles of Impeachment contre le président Trump.

George Washington était fréquemment invoqué, bien sûr. Thomas Jefferson a eu les honneurs du représentant Jerrold Nadler (Démocrate-New York) et du représentant Denver Riggleman (Républicain-Virginie). La représentante Katherine M. Clark (Démocrate-Massachusetts) a évoqué Abigail Adams. Et le représentant Al Green (Démocrate-Texas) a même profondément emprunté à George Mason.

Mais aucun des Pères fondateurs n’a été autant convoqué que Benjamin Franklin. Telle que l’histoire a été racontée à satiété dans l’hémicycle de de la Chambre des représentants, Benjamin Franklin quittait Independence Hall après la Convention constitutionnelle de 1787, lorsque quelqu’un a crié : « Docteur, qu’avons-nous ? Une république ou une monarchie ? ».

À quoi Franklin aurait répondu, avec une réplique à la fois pleine d’esprit et de mauvaise augure : « Une république, si vous pouvez la garder ! ».

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (Démocrate-Californie) a été la première à raconter cette anecdote en ouvrant le débat dans la matinée. Mais il y en a eu beaucoup d’autres, des deux bords, y compris la représentante Lois Frankel (Démocrate-Floride) et le représentant Ben Cline (Républicain-Virginie). Tout cela au prix d’inévitables tweets.

Mais Benjamin Franklin a-t-il réellement dit cela ?

Eh bien, peut-être.

Probablement.

A quelques nuances près.

Lire la suite

USA Today se prononce le 13 décembre 2019 en faveur de l’Impeachment.

USA TODAY. La première semaine des auditions publiques de la Chambre des représentants.

Tribune. Non, Trump en 2019 n’est pas comme George Washington en 1794 (Tribune, The Washington Post).

Dans sa déclaration liminaire à l’audience de mise en accusation de mercredi, Devin Nunes, le plus haut membre républicain de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a défendu le 45e président du pays en invoquant le premier président du pays. Voici ce que l’élu de la Californie a déclaré :

« Les démocrates prétendent que le président Trump a utilisé son propre canal pour communiquer avec l’Ukraine. Je rappelle à mes amis d’en face que notre premier président, George Washington, a demandé à ses propres canaux diplomatiques de conclure un traité avec la Grande-Bretagne. Si mes collègues démocrates étaient dans les parages en 1794, ils voudraient probablement le destituer aussi ».

En quelques minutes, « Nunes » et « George Washington » ont tous deux enflammé Twitter. ...

Alors, que s’est-il passé en 1794 ? Le président George Washington a-t-il utilisé des voies parallèles « irrégulières » ou secrètes pour négocier un traité avec la Grande-Bretagne ? Était-ce comparable au scandale ukrainien d’aujourd’hui ?

En 1794, Washington était à peu près au milieu de son deuxième mandat de président. Bien que la guerre d’indépendance contre l’Empire britannique se soit terminée plus d’une décennie auparavant, les tensions entre les deux pays se sont amplifiées, menaçant de déboucher sur une nouvelle guerre. En premier lieu, les Britanniques ont continué d’occuper des forts dans les territoires du nord-ouest qu’ils avaient accepté de quitter à la fin de la guerre d’indépendance. De plus, les Britanniques avaient imposé des règles commerciales strictes et des droits de douane élevés aux produits américains, tout en inondant le marché américain de produits britanniques.

Plus important encore, la marine britannique s’engageait dans un processus appelé « éblouissement », ce qui signifie qu’elle capturait des navires américains, volait des fournitures et forçait les marins à se joindre à la marine britannique. À cette époque, les Britanniques étaient en guerre avec la France, un conflit dans lequel les États-Unis tentaient de rester neutres. Les Britanniques ont justifié leurs actions en affirmant que les navires neutres allaient aider leurs ennemis...

Lire la suite

Le spectacle médiatique des auditions de la Chambre sur l’impeachment. Lulu Garcia-Navarro de NPR en parle ci-après avec Brian Stelter de CNN, NPR, 10 novembre 2019.

ANALYSE. L’enquête d’Impeachment de Donald Trump est-elle un procès en sorcellerie comme l’affirme Rudy Giuliani ? The Washington Post ?, 9 octobre 2019.

(...)

Au cours d’un échange avec Laura Ingraham, animatrice de Fox News, Rudy Giuliani a de nouveau comparé l’enquête sur Trump aux procès en sorcellerie d’autrefois : « Ils veulent en réalité le destituer sur la foi d’allégations de témoins cachés derrière un rideau ; nous ne savons pas qui ils sont », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il avait récemment lu deux livres sur les procès des sorcières de Salem.

« Pour ainsi dire, les sorcières étaient mieux loties », commenta Ingraham.

« Ils avaient plus de droits », a abondé Giuliani.

L’enquête d’impeachment, dans laquelle le Congrès rassemble des informations sur l’inconduite présumée du président, n’est pas un procès. La comparaison de Giuliani entre l’enquête et les procès des sorcières de Salem était pour une part fondée, mais il s’est néanmoins aussi beaucoup trompé. Bien que les personnes soupçonnées de pratiquer la magie noire aient été persécutées au moins depuis les temps bibliques, l’hystérie autour de la sorcellerie aux États-Unis a atteint son apogée à la fin du 17ème siècle. Les jeunes filles qui ont commencé à crier et à avoir des crises convulsives amenaient les hommes du quartier à se plaindre auprès d’un juge de ce que quelqu’un, à travers ces filles, cherchait à leur faire du mal par sorcellerie. Un processus juridique vicié suivait.

« Dans la tradition anglaise de la justice, vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire », a déclaré Emerson W. Baker, professeur d’histoire à la Salem State University, qui a étudié les procès des sorcières. « Cependant, en 1692, ce n’est clairement pas ce qui s’est passé ».

Giuliani a raison de dire que les accusateurs des procès de Salem devaient joindre leur nom à leur témoignage. Son affirmation selon laquelle les personnes mises en cause pour sorcellerie étaient confrontées à leurs accusateurs est néanmoins largement erronée.

Un grand nombre des personnes qui ont accusé d’autres personnes de sorcellerie n’ont jamais comparu au procès, a déclaré Baker. Les filles prétendument affligées simplement des dépositions ensuite présentées au tribunal. Mais il n’y avait aucune possibilité de cross-examination.

(...)

Lire la suite

Ronald G. Shafer. “’He Lies like a Dog’ : The First Effort to Impeach a President Was Led by His Own Party.”, The Washington Post, 23 septembre 2019.

(…) Une partie de la rhétorique dirigée contre Tyler fait écho à ce que les démocrates de la Chambre disent contre le président Trump. Dimanche, le président du comité du renseignement de la Chambre, Adam B. Schiff, a déclaré que les allégations selon lesquelles Trump aurait fait pression sur l’Ukraine pour enquêter sur le fils de Joe Biden pourraient rendre l’Impeachment inévitable. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a également envoyé une lettre aux républicains et aux démocrates qui exigeait davantage d’informations du directeur des renseignements nationaux sur les interactions de Trump avec l’Ukraine, mais n’a pas utilisé le « mot en I ».

Lorsque John Tyler a été mis en accusation il y a 177 ans, ce sont les Whigs qui ont décidé de créer un comité d’enquête dirigé par un ancien homme d’État respecté, l’ancien président John Quincy Adams, devenu membre du Congrès du Massachusetts.

John Tyler fut le premier vice-président à succéder à la présidence en avril 1841 lorsque William Henry Harrison décéda après seulement un mois de mandat.

Tyler, 51 ans, ancien sénateur démocrate américain de Virginie, n’était que récemment passé au parti Whig. En tant que président, il a commencé à opposer son veto à tant de textes de loi adoptés par le Congrès que les Whigs l’ont chassé de leur parti. Des foules de Whigs en colère ont manifesté devant la Maison Blanche.

La colère a débordé jusqu’à la Chambre, où le représentant Edward Stanly de Caroline du Nord a eu une bagarre avec le meilleur ami de Tyler, le représentant Henry Wise de Virginie. Stanly s’est ainsi plaint de Tyler : « Il ment comme un chien ».

Le président était conscient du mécontentement du Congrès. Il a écrit à un ami : « On me dit que l’un des fous parle d’Impeachment ». Ce « fou » était John Botts [élu de la Virginie] qui le 11 juillet a donné avis de ses plans, avertissant : « Si le pouvoir de mise en accusation n’est pas exercé par la Chambre en moins de six mois, dix mille baïonnettes brilleront sur Pennsylvania Avenue ».

Onze jours plus tard, Botts a officiellement présenté une pétition en vue de destituer Tyler « au motif qu’il ignorait l’intérêt et la véritable politique de ce gouvernement, et qu’il voulait être qualifié pour s’acquitter des importantes fonctions de président des États-Unis » (…).

John Botts a précisé séparément ses charges contre Tyler. Parmi elles : « Je l’accuse du crime élevé et du délit d’avoir tenté d’exciter un esprit désorganisateur et révolutionnaire dans le pays, en invitant au mépris et à la désobéissance à une loi du Congrès ». Il a accusé le président d’« abus du pouvoir de veto, en vue de satisfaire son ressentiment personnel et politique », et d’être « tout à fait indigne et inapte à avoir les destinées de cette nation entre ses mains en tant que magistrat en chef »...

Lire la suite

Le contexte historique de l’Impeachment. Un échange sur MSNBC entre Chris Jansing et l’historien de la présidence Jon Meacham (25 septembre 2019).

« Ce que l’histoire nous apprend dans le contexte de l’enquête d’Impeachment de Donald Trump », Heather Cox Richardson (Boston College) et Thomas Whalen (Boston University,) WBUR, 2 octobre 2019.

Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint