Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Oklahoma Michigan Acte de Tolérance Refuse Act Liberté de religion Iowa New Jersey Idaho Technology Transfer Act Utah Wisconsin Minnesota Comprehensive Illiteracy Elimination Act New York Dakota du Sud Kentucky National Labor Relations Act War Powers Occupational Safety and Health Act Nevada Interstate Commerce Act Consumer Product Safety Act Maison-Blanche Caroline du Nord FBI Presidential Transition Act Sherman Antitrust Act Federal Land Policy Management Act Alabama Employment Act Tennessee National Industrial Recovery Act Air Pollution Control Act Pure Food and Drug Act Kansas Delaware National Bank Act Equal Rights Amendment Lobbying Act Missouri Attorney General McCarran Act Nebraska National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Civil Rights Act Taïwan Relations Act Mississippi Adult Literacy and Employability Act Virginie occidentale Armes à feu First Lady War Powars Act National Environment Protection Act Townshend Act Voting Rights Acts Caroline du Sud Truth-In-Securities Acts Procureur Wyoming Comprehensive Employment and Training Act Maine Amendement Federal Tort Claims Act Federal reserve Act Montana Pennsylvanie Agricultural Adjustment Act (AAA) Nouveau Mexique Ressource Conservation and Recovery Act Police GI Bill Immigration Act Clayton Antitrust Act Clean Water Act Noirs Washington Oregon Gramm-Rudman-Holding Act Indian Removal Act Elementary and secondary Education Act Hawaii Dakota du Nord Budget and Impoundment Act Human Life Amendment Reconstructions Act Fair Packaging and Labeling Act Water Pollution Control Act Colorado Stamps Act Toxic Sobstances Act Neutrality Act Vermont Homestead Act Defense Appropriation Act CIA Rhode Island Indiana California Coastal Act Buy American Act Guerre Massachusetts Wagner Act Floride Bank Holding Compagny Act Social Security Act Alaska Liberté d’expression Louisiane Emoluments clause Ségrégation Droits civiques Maryland Freedom of Information Act Connecticut Taft-Hartley Act Federal Trade Commission Act Morril Act Force Bill Trade Act Banking Act So Help me God Arizona National Cooperative Research Act Virginie Due Process Constitution Employment Income Security Act Caroline du Sud Géorgie Ohio Californie Alien and Sedition Act Discrimination New Hampshire Amendements Boland Illinois Mineral Policy Research and Development Social Security Act Act for Better Childcare Omnibus Trade and Competitiveness Act National Security Act Esclavage Communications Act Texas Glass-Steagall Act Texas Bill of Rights Arkansas Staggers Rail Act Extrémisme
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint