Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Maison-Blanche Floride National Labor Relations Act Californie Oklahoma Consumer Product Safety Act Immigration Act Voting Rights Acts So Help me God Buy American Act Staggers Rail Act Acte de Tolérance Constitution Idaho Mineral Policy Research and Development Social Security Act Wyoming Toxic Sobstances Act Iowa Pennsylvanie New Hampshire Interstate Commerce Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Wagner Act Nebraska Comprehensive Illiteracy Elimination Act Caroline du Nord Illinois Stamps Act Rhode Island Communications Act Taïwan Relations Act Esclavage Ohio National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Refuse Act Air Pollution Control Act Indian Removal Act Kentucky War Powers National Security Act Maryland Mississippi Presidential Transition Act Bill of Rights FBI Homestead Act First Lady California Coastal Act Pure Food and Drug Act GI Bill Due Process Human Life Amendment Truth-In-Securities Acts Occupational Safety and Health Act Bank Holding Compagny Act Alaska Connecticut Equal Rights Amendment Delaware Vermont Arkansas Neutrality Act Clayton Antitrust Act Oregon National Bank Act Ségrégation Dakota du Nord Adult Literacy and Employability Act Civil Rights Act Utah Banking Act Nouveau Mexique Texas Washington Michigan Kansas Arizona Townshend Act Colorado Procureur Morril Act Sherman Antitrust Act Attorney General Amendements Boland Minnesota Federal Tort Claims Act Federal Land Policy Management Act Police Water Pollution Control Act Freedom of Information Act Virginie National Cooperative Research Act War Powars Act Defense Appropriation Act National Industrial Recovery Act Act for Better Childcare CIA Discrimination Amendement Ressource Conservation and Recovery Act Montana Noirs Federal reserve Act Massachusetts Indiana Tennessee National Environment Protection Act Omnibus Trade and Competitiveness Act Employment Income Security Act Missouri Clean Water Act Caroline du Sud Dakota du Sud Virginie occidentale Fair Packaging and Labeling Act Louisiane Social Security Act Liberté de religion Taft-Hartley Act New Jersey Alabama Géorgie Alien and Sedition Act Droits civiques New York Technology Transfer Act Gramm-Rudman-Holding Act Lobbying Act Reconstructions Act Federal Trade Commission Act Wisconsin Armes à feu Texas Maine Extrémisme Force Bill Hawaii Employment Act Nevada Trade Act Liberté d’expression Emoluments clause McCarran Act Elementary and secondary Education Act Caroline du Sud Comprehensive Employment and Training Act Glass-Steagall Act Guerre Budget and Impoundment Act
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint