Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Presidential Transition Act Wisconsin Act for Better Childcare Comprehensive Employment and Training Act Californie Iowa Ohio Federal Land Policy Management Act Buy American Act California Coastal Act Stamps Act Amendement Caroline du Nord Dakota du Sud Ressource Conservation and Recovery Act New Hampshire Due Process Immigration Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Civil Rights Act Wyoming National Industrial Recovery Act Caroline du Sud Rhode Island Floride Texas GI Bill Indiana Kentucky Bank Holding Compagny Act National Labor Relations Act Neutrality Act Ségrégation Truth-In-Securities Acts Toxic Sobstances Act Equal Rights Amendment Mississippi Discrimination Liberté d’expression Michigan Police Federal Tort Claims Act Virginie Maison-Blanche Federal Trade Commission Act Acte de Tolérance Oregon Voting Rights Acts Homestead Act Refuse Act Defense Appropriation Act Caroline du Sud CIA New York Utah Comprehensive Illiteracy Elimination Act National Cooperative Research Act Illinois Nevada Amendements Boland Air Pollution Control Act Employment Act Alaska Procureur New Jersey Employment Income Security Act Minnesota Adult Literacy and Employability Act Arizona Budget and Impoundment Act War Powers War Powars Act Guerre Social Security Act Clayton Antitrust Act National Security Act Alien and Sedition Act Gramm-Rudman-Holding Act Delaware Vermont Dakota du Nord Maryland Armes à feu Omnibus Trade and Competitiveness Act Connecticut Banking Act Constitution Sherman Antitrust Act Droits civiques Elementary and secondary Education Act Trade Act Staggers Rail Act Water Pollution Control Act Pure Food and Drug Act So Help me God Idaho Hawaii Freedom of Information Act Indian Removal Act Taft-Hartley Act Force Bill Nouveau Mexique Kansas Washington Consumer Product Safety Act Federal reserve Act Texas Montana Extrémisme National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Interstate Commerce Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act First Lady Tennessee Lobbying Act Géorgie Reconstructions Act Pennsylvanie Emoluments clause Townshend Act Occupational Safety and Health Act Maine Alabama Morril Act Arkansas National Environment Protection Act Fair Packaging and Labeling Act Clean Water Act Attorney General Esclavage Wagner Act Louisiane Missouri Oklahoma Liberté de religion Nebraska FBI Communications Act Noirs Human Life Amendment McCarran Act Massachusetts Technology Transfer Act Virginie occidentale National Bank Act Taïwan Relations Act Bill of Rights Glass-Steagall Act Colorado
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint