Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Armes à feu Nebraska Californie Connecticut Discrimination Extrémisme Social Security Act Mississippi Federal Land Policy Management Act Géorgie Adult Literacy and Employability Act Kentucky Neutrality Act Buy American Act Droits civiques Trade Act Ohio Colorado McCarran Act Clean Water Act Stamps Act First Lady Alien and Sedition Act Caroline du Sud Presidential Transition Act Massachusetts Acte de Tolérance Caroline du Nord Montana Liberté de religion Arkansas Taïwan Relations Act National Labor Relations Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act Kansas Technology Transfer Act Missouri Wisconsin Wagner Act Refuse Act Tennessee Lobbying Act Homestead Act Fair Packaging and Labeling Act Iowa Nouveau Mexique Ressource Conservation and Recovery Act Occupational Safety and Health Act Caroline du Sud Minnesota FBI Glass-Steagall Act Oklahoma National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Bill of Rights Air Pollution Control Act CIA Pennsylvanie National Environment Protection Act Employment Act Federal reserve Act Banking Act Guerre Pure Food and Drug Act Vermont Omnibus Trade and Competitiveness Act Human Life Amendment Texas Washington Indiana Rhode Island Utah National Industrial Recovery Act Amendements Boland Alabama Oregon National Cooperative Research Act Illinois Employment Income Security Act Due Process Virginie occidentale Civil Rights Act Noirs War Powers Ségrégation Michigan California Coastal Act Bank Holding Compagny Act Procureur Defense Appropriation Act Nevada National Security Act Freedom of Information Act Arizona Texas Alaska Toxic Sobstances Act Truth-In-Securities Acts Attorney General GI Bill Budget and Impoundment Act Morril Act Comprehensive Employment and Training Act Townshend Act Consumer Product Safety Act National Bank Act Reconstructions Act Dakota du Sud Maryland Esclavage Indian Removal Act Floride Virginie New York Equal Rights Amendment Federal Tort Claims Act Federal Trade Commission Act Force Bill Communications Act So Help me God Sherman Antitrust Act New Jersey Louisiane Emoluments clause Voting Rights Acts Delaware Maine Dakota du Nord Hawaii Gramm-Rudman-Holding Act Constitution Wyoming Act for Better Childcare Interstate Commerce Act Staggers Rail Act New Hampshire Taft-Hartley Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Elementary and secondary Education Act Immigration Act Liberté d’expression Comprehensive Illiteracy Elimination Act Clayton Antitrust Act Police Water Pollution Control Act Amendement War Powars Act Maison-Blanche Idaho
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint