Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

National Bank Act Truth-In-Securities Acts Staggers Rail Act Technology Transfer Act First Lady Presidential Transition Act Air Pollution Control Act Civil Rights Act Due Process Virginie Delaware Alaska Banking Act Sherman Antitrust Act Floride Liberté d’expression Bill of Rights A la une National Environment Protection Act Nouveau Mexique Nevada Wyoming Texas Amendements Boland Nebraska Ohio Wagner Act Caroline du Sud Fair Packaging and Labeling Act Washington National Cooperative Research Act Rhode Island New Hampshire Noirs Budget and Impoundment Act Caroline du Sud Kentucky Taïwan Relations Act Guerre Morril Act National Labor Relations Act Californie Amendement Townshend Act Elementary and secondary Education Act Iowa Dakota du Nord CIA Force Bill Maryland Omnibus Trade and Competitiveness Act Stamps Act Clayton Antitrust Act Pure Food and Drug Act Maison-Blanche Maine Constitution Toxic Sobstances Act Clean Water Act Liberté de religion Homestead Act Caroline du Nord Extrémisme Employment Act Gramm-Rudman-Holding Act Reconstructions Act Police FBI Attorney General War Powers Arizona Dakota du Sud Louisiane Water Pollution Control Act Taft-Hartley Act Vermont Emoluments clause Employment Income Security Act Missouri Massachusetts Montana McCarran Act Consumer Product Safety Act National Security Act Immigration Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Connecticut Federal reserve Act Adult Literacy and Employability Act Colorado Oregon Comprehensive Illiteracy Elimination Act Alien and Sedition Act So Help me God Illinois Indiana GI Bill Wisconsin Oklahoma Kansas Géorgie Federal Land Policy Management Act Lobbying Act Alabama Voting Rights Acts Michigan Federal Trade Commission Act Ségrégation Equal Rights Amendment Texas Tennessee Utah Indian Removal Act Freedom of Information Act Act for Better Childcare Esclavage Acte de Tolérance Arkansas Communications Act Armes à feu Bank Holding Compagny Act Comprehensive Employment and Training Act Droits civiques New Jersey Mineral Policy Research and Development Social Security Act Minnesota Trade Act Occupational Safety and Health Act Ressource Conservation and Recovery Act Procureur Glass-Steagall Act Discrimination Federal Tort Claims Act Idaho Neutrality Act National Traffic and Motor Vehicle Safety Act National Industrial Recovery Act New York Buy American Act Human Life Amendment Virginie occidentale Hawaii Interstate Commerce Act Social Security Act Mississippi California Coastal Act Defense Appropriation Act Pennsylvanie Refuse Act War Powars Act
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint