Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

National Industrial Recovery Act Glass-Steagall Act Connecticut Employment Income Security Act Virginie Utah Freedom of Information Act Procureur National Security Act Iowa Caroline du Sud Ségrégation Wisconsin Californie War Powers McCarran Act Refuse Act Adult Literacy and Employability Act Air Pollution Control Act Buy American Act Constitution Missouri Wyoming Due Process Dakota du Nord Bank Holding Compagny Act National Labor Relations Act Taft-Hartley Act Vermont National Cooperative Research Act Maine Kentucky Stamps Act Armes à feu Minnesota Caroline du Nord Liberté de religion Federal Tort Claims Act Idaho Force Bill Bill of Rights Alaska Taïwan Relations Act Ressource Conservation and Recovery Act First Lady Sherman Antitrust Act California Coastal Act Massachusetts Staggers Rail Act Civil Rights Act A la une Washington Banking Act FBI Géorgie Oklahoma Budget and Impoundment Act Maryland Arkansas Guerre CIA Elementary and secondary Education Act Discrimination GI Bill Emoluments clause Maison-Blanche Pennsylvanie Virginie occidentale Toxic Sobstances Act Truth-In-Securities Acts Colorado Michigan New Jersey Ohio Morril Act Comprehensive Employment and Training Act Noirs So Help me God Pure Food and Drug Act Federal Land Policy Management Act Alien and Sedition Act Wagner Act Fair Packaging and Labeling Act Oregon Act for Better Childcare Occupational Safety and Health Act Texas New Hampshire Trade Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Caroline du Sud Liberté d’expression Water Pollution Control Act Interstate Commerce Act Rhode Island Voting Rights Acts Federal Trade Commission Act Louisiane Immigration Act Clean Water Act Montana Attorney General Neutrality Act Equal Rights Amendment Tennessee Consumer Product Safety Act Indian Removal Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Delaware Omnibus Trade and Competitiveness Act Social Security Act Reconstructions Act Nebraska National Bank Act Clayton Antitrust Act Nevada Nouveau Mexique Police Extrémisme Gramm-Rudman-Holding Act Amendements Boland Homestead Act Indiana New York Lobbying Act War Powars Act Comprehensive Illiteracy Elimination Act Employment Act Esclavage Communications Act Townshend Act Arizona Kansas Defense Appropriation Act Human Life Amendment Hawaii Amendement Alabama Presidential Transition Act Floride Acte de Tolérance National Environment Protection Act Illinois Federal reserve Act Texas Droits civiques Technology Transfer Act Mississippi Dakota du Sud
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint