Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

National Bank Act Federal Tort Claims Act Texas Budget and Impoundment Act Refuse Act Ségrégation Bank Holding Compagny Act Homestead Act Illinois Armes à feu Pennsylvanie Omnibus Trade and Competitiveness Act Voting Rights Acts Maine Nouveau Mexique Liberté de religion Esclavage Attorney General Amendement Procureur Arizona National Labor Relations Act Federal Trade Commission Act Kansas Géorgie Nebraska Delaware National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Droits civiques Discrimination Emoluments clause Missouri Indian Removal Act Equal Rights Amendment Townshend Act Comprehensive Illiteracy Elimination Act Indiana Alien and Sedition Act Oklahoma Nevada Fair Packaging and Labeling Act Connecticut Idaho Louisiane War Powars Act National Environment Protection Act Glass-Steagall Act Federal reserve Act War Powers Water Pollution Control Act Employment Act Guerre Police Constitution Liberté d’expression Floride Acte de Tolérance First Lady Sherman Antitrust Act Hawaii Rhode Island Iowa Banking Act National Industrial Recovery Act Staggers Rail Act Neutrality Act Californie Arkansas Toxic Sobstances Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act Trade Act Washington Clean Water Act Taïwan Relations Act Pure Food and Drug Act Occupational Safety and Health Act Morril Act Extrémisme Reconstructions Act Maison-Blanche Tennessee Massachusetts Interstate Commerce Act Dakota du Nord National Security Act Human Life Amendment Virginie Alabama Caroline du Sud Maryland GI Bill Caroline du Nord Montana Vermont Buy American Act New Jersey Communications Act A la une National Cooperative Research Act Minnesota Noirs New Hampshire Force Bill Ressource Conservation and Recovery Act Wagner Act Consumer Product Safety Act Colorado Wyoming Caroline du Sud Air Pollution Control Act So Help me God FBI Alaska Ohio Kentucky Taft-Hartley Act Social Security Act Adult Literacy and Employability Act Gramm-Rudman-Holding Act Stamps Act Texas Defense Appropriation Act Freedom of Information Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Utah Federal Land Policy Management Act Comprehensive Employment and Training Act Michigan Employment Income Security Act Bill of Rights Lobbying Act Due Process Mississippi Clayton Antitrust Act Dakota du Sud Amendements Boland Immigration Act Truth-In-Securities Acts CIA Wisconsin New York McCarran Act Virginie occidentale Technology Transfer Act Presidential Transition Act Elementary and secondary Education Act Civil Rights Act California Coastal Act Oregon Act for Better Childcare
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint