Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Mississippi Alien and Sedition Act Caroline du Nord FBI Elementary and secondary Education Act Virginie occidentale National Labor Relations Act Taft-Hartley Act Extrémisme Colorado Act for Better Childcare Armes à feu Defense Appropriation Act Bank Holding Compagny Act Montana Noirs Texas Human Life Amendment Delaware Civil Rights Act Minnesota Amendement Oregon Wisconsin Wagner Act Adult Literacy and Employability Act Fair Packaging and Labeling Act Homestead Act Droits civiques Connecticut Interstate Commerce Act National Industrial Recovery Act GI Bill Rhode Island Dakota du Sud Maine Dakota du Nord Neutrality Act Communications Act Staggers Rail Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Ségrégation Due Process Constitution Ressource Conservation and Recovery Act Alabama Texas Kansas New Jersey McCarran Act New Hampshire Morril Act CIA Illinois Comprehensive Illiteracy Elimination Act National Security Act National Environment Protection Act Taïwan Relations Act War Powars Act National Bank Act Utah Indiana Federal Land Policy Management Act Employment Act Consumer Product Safety Act Banking Act Force Bill Amendements Boland Liberté d’expression Discrimination Liberté de religion Ohio Mineral Policy Research and Development Social Security Act Employment Income Security Act Equal Rights Amendment Maison-Blanche New York Californie Pennsylvanie Michigan Federal Trade Commission Act Townshend Act Caroline du Sud Kentucky Budget and Impoundment Act Omnibus Trade and Competitiveness Act Stamps Act Federal reserve Act Water Pollution Control Act Nouveau Mexique Missouri Washington Nebraska Arizona Lobbying Act Clayton Antitrust Act Vermont Attorney General Wyoming Federal Tort Claims Act Caroline du Sud Occupational Safety and Health Act Esclavage Pure Food and Drug Act War Powers Immigration Act Alaska Iowa Oklahoma Procureur First Lady Sherman Antitrust Act Voting Rights Acts Freedom of Information Act Guerre Gramm-Rudman-Holding Act Louisiane Idaho Reconstructions Act Tennessee A la une Clean Water Act Comprehensive Employment and Training Act Géorgie Social Security Act Nevada Floride Acte de Tolérance Massachusetts Hawaii Indian Removal Act Presidential Transition Act National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Emoluments clause Glass-Steagall Act Truth-In-Securities Acts Toxic Sobstances Act Maryland National Cooperative Research Act Trade Act Refuse Act Buy American Act Technology Transfer Act So Help me God Police Air Pollution Control Act Arkansas Bill of Rights California Coastal Act Virginie
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint